Chris Froome nima uchun to'xtatilmagani, u hozir nima qilishi kerakligi va nima uchun Shredinger paradoksida ekanligining chuqur tahlili
Lukas Knöfler - mustaqil velosport jurnalisti, WADA va UCI qoidalari va qoidalariga alohida qiziqish bildiradi
Oʻtgan haftada Kris Frum 7-sentabr kuni Vuelta a Espana paytida olingan namunada salbutamolning salbiy tahliliy topilmasini qaytargani haqida xabar paydo boʻldi. O‘shandan beri ko‘pchilik bu masala bo‘yicha fikr bildirgan va ko‘pincha faktlar noto‘g‘ri yoki noto‘g‘ri talqin qilingan.
Ushbu maqolada men faktlarni keltirishga harakat qilaman. Men axloqiy savollarga batafsil to'xtalmayman, shuningdek, salbutamol samaradorligini oshiruvchi dori sifatidagi tibbiy va farmakologik savollarni ham ko'rib chiqmayman.
Men huquqshunos yoki tibbiyot mutaxassisi emasman va buni faqat manfaatdor shaxsning amaldagi qoidalar va bayonotlarni tushunishi sifatida qabul qilinishini istayman, bir paytda odamlar ushbu holatlarda qoidalar haqida chalkashishi mumkin.
Froom nega diskvalifikatsiya qilinmadi?
Birinchidan, men UCI bayonotini tahlil qilmoqchiman:
Frum siydigidan namuna 7-sentabr kuni Vueltaning Santo-Toribio-de-Liebanagacha boʻlgan 18-bosqichidan soʻng olindi. A namunasi salbutamolning salbiy tahliliy topilmasini qaytardi va Froome bu haqda 20-sentyabrda, tasodifan ITT jahon chempionati kuni xabar qilindi, u 2017 yilgi mavsumdagi so'nggi poygasida uchinchi o'rinni egalladi (oktabr oyida Tour Saitama kriteriyasidan tashqari).).
Froome aftidan B namunasini tahlil qilishni so'ragan; bu A namunasi natijalarini tasdiqladi.
Koʻpchilik nima uchun Froome hozir vaqtinchalik diskvalifikatsiya qilinmaganini soʻradi. Ikkala namuna ham ijobiy chiqdi, to'g'rimi?
UCI "ikki tomonlama standartlar"ni namoyish etadimi, sport yulduzlaridan birini himoya qiladimi yoki hatto bu ishni gilam ostida supurib tashlashga harakat qiladimi? Majburiy emas.
UCI bayonotida aytiladi:
“Umumjahon antidoping kodeksi talab qilmasa ham, UCI majburiy vaqtinchalik diskvalifikatsiya qoʻllanilganda oʻz veb-sayti orqali potentsial antidoping qoidalari buzilishi haqida muntazam ravishda xabar beradi. 7.9.1-moddaga asosan. UCI Antidoping qoidalariga ko'ra, namunada salbutamol kabi ma'lum bir moddaning mavjudligi chavandozga nisbatan bunday majburiy vaqtinchalik to'xtatib turishga olib kelmaydi."
Iqtibosda salbutamol qanday qilib ma'lum bir moddaga toifalanishi va UCI bunday hollarda majburiy vaqtinchalik to'xtatib turishga majbur emasligi tushuntirilgan.
Bunga keyinroq qaytamiz, lekin avvaliga “Ma’lum modda” texnik atamasini tushuntirmoqchiman.
Salbutamol - bu juda keng tarqalgan astma davosi boʻlib, odatda koʻk yengillashtiruvchi inhaler bilan inhalatsiya qilinadi
Salbutamol "belgilangan modda"
Birinchidan, WADA taqiqlanganlar roʻyxatiga ishora qilaman.
Salbutamol beta-2 agonisti (S3 klassi) va S3 moddalari bu yerda WADA kodeksining 4.2.2-moddasiga muvofiq Belgilangan moddalar sifatida belgilangan. WADA veb-saytidagi tez-tez so'raladigan savollar bu masalani yanada tushuntiradi:
“Taqiqlanganlar roʻyxatidagi barcha moddalar taqiqlanganligi aniq boʻlishi kerak. Moddalarni “Aniqlangan” yoki “aniqlanmagan” subklassifikatsiyasi faqat sanktsiyalash jarayonida muhim ahamiyatga ega. "Ma'lum bir modda" - bu ma'lum shartlar ostida, sportchi ushbu modda uchun ijobiy sinov o'tkazsa, sanktsiyani sezilarli darajada kamaytirishga imkon beradigan moddadir. Taqiqlanganlar roʻyxatidagi “belgilangan” yoki “aniqlanmagan” kichik tasniflarining maqsadi, moddaning sportchining tanasiga beixtiyor kirib borishi mumkinligini tan olish va shuning uchun sudga sanksiya qarorini qabul qilishda koʻproq moslashuvchanlikni taʼminlashdan iborat..“Ko‘rsatilgan” moddalar “aniqlanmagan” moddalarga qaraganda samaraliroq doping agentlari bo‘lishi shart emas va ular sportchilarni tanalariga kirgan barcha moddalar uchun javobgarlikka tortuvchi qat’iy javobgarlik qoidasidan ozod etmaydi”.
WADA taqiqlanganlar roʻyxatidagi barcha moddalar. "Ikkinchi darajali" doping moddalari yo'q, farq faqat turli moddalar bilan bog'liq holatlar qanday eshitilishida.
Tegishli qoidalarni keng va har tomonlama oʻqib chiqishdan oldin men oʻzim ham belgilangan moddalar va taqiqlangan moddalar nima ekani haqida chalkashib ketganimni tan olaman, chunki ularni ikkita alohida toifa deb oʻylagan edim, vaholanki, aniqlangan moddalar sub-moddalardir. barcha taqiqlangan moddalar toifasi va shuning uchun barcha Belgilangan moddalar taqiqlangan moddalardir.
WADA kodeksining 4.2.2-moddasiga berilgan izoh juda muhim:
“4.2.2-moddada ko'rsatilgan Belgilangan moddalar hech qanday tarzda boshqa doping moddalariga qaraganda kamroq muhim yoki kamroq xavfli deb hisoblanmasligi kerak. Aksincha, ular shunchaki sportchi tomonidan sport samaradorligini oshirishdan boshqa maqsadda iste'mol qilingan moddalardir."
Bunday maqsadlardan biri chindan ham tibbiy davolanishga muhtoj va salbutamol ko'plab astma bemorlari tomonidan qo'llaniladi.
Astma bilan ogʻrigan bemorlar salbutamolni qoʻllashini va baʼzi professional sportchilarda astma alomatlari borligini eʼtirof etgan holda, WADA Taqiqlanganlar roʻyxati avtomatik ravishda terapevtik deb hisoblangan va inhalatsiyalangan salbutamolning yuqori chegarasiga ruxsat beradi. Antidoping qoidalarini buzish: 24 soatda 1600 mikrogramgacha, lekin 12 soatda 800 mikrogramdan oshmasligi kerak.
Biroq, bu yuqori chegara salbutamolning "kirishi" ga to'g'ri keladi. Siydik namunasi faqat moddaning "chiqishi" ni o'lchashi mumkinligi sababli, WADA shuningdek, bir millilitr siydikda 1000 nanogramdan ortiq bo'lishi "moddadan maqsadli terapevtik foydalanish emas va salbiy tahlil sifatida ko'rib chiqilishini nazarda tutadi. Aniqlash (AAF), agar sportchi nazorat ostidagi farmakokinetik tadqiqot orqali g'ayritabiiy natija yuqorida ko'rsatilgan maksimal dozagacha terapevtik dozani (nafas olish yo'li bilan) qo'llash natijasi ekanligini isbotlamasa.”
Agar siydik namunasida salbutamolning yuqori konsentratsiyasi boʻlsa, isbotlash yuki endi oʻzining aybsizligini isbotlashi kerak boʻlgan sportchining zimmasiga tushadi – u aybsiz deb topiladi va aybsiz deb topiladi.
Bu juda oʻziga xos qoidalar salbutamol kabi astma dorilariga xosdir (shunga oʻxshash qoidalar formoterol va salmeterol uchun mavjud).
Endi salbutamol AAF haqida gap ketganda, tegishli jarayon biz (afsuski) "odatiy jarayon" sifatida yaxshi tanish bo'lgan narsadan chetga chiqishi aniq bo'lishi kerak.
Sportchiga o'zining aybsizligini isbotlash uchun juda aniq yo'l belgilandi - nazorat ostida farmakokinetik tadqiqot. Mening tushunishimga ko'ra, sportchi (bizning holimizda Froome) laboratoriya sharoitida salbutamolning ruxsat etilgan maksimal dozasigacha nafas oladi.
Keyin u o'zining himoya holatiga ko'ra, g'ayrioddiy yuqori "chiqish" ga olib kelgan sharoitlarni takrorlash uchun turli mashqlarni bajarishi va siydik namunalarini berishi mumkin, bu (u faqat umid qilishi mumkin) namunadagi konsentratsiyani takrorlaydi. AAF sifatida belgilandi.
Vaqtinchalik toʻxtatib turish hali ham mumkin
Uning hali ham faol raqobatda bu sinovdan o'tish qobiliyati bizni vaqtinchalik to'xtatib turish yo'qligiga qaytaradi. Buni tushuntirish uchun men UCI qoidalari, 14-qism, Antidopingga murojaat qilaman:
7.9.1-modda, “Muayyan salbiy tahliliy xulosalar boʻyicha majburiy vaqtinchalik toʻxtatib turish”da aytilishicha, “Agar maʼlum bir moddadan tashqari taqiqlangan modda yoki taqiqlangan usul uchun salbiy tahliliy xulosa haqida xabar berilganda, UCI 7.2 yoki 7.3-moddalarda ko'rsatilgan ko'rib chiqish va bildirishnomadan so'ng darhol vaqtinchalik to'xtatib turishni joriy etish. [ta'kidla meniki]
Salbutamol ma'lum bir moddadir, shuning uchun bu erda qo'llanilmaydi. Buning o'rniga 7.9.3-modda qo'llaniladi:
“Ushbu Dopingga qarshi qoidalar boʻyicha 7-moddaga muvofiq koʻrib chiqilgandan soʻng tasdiqlangan va 7.9.1 yoki 7.9.2-moddalarda qamrab olinmagan har qanday mumkin boʻlgan antidoping qoidalari buzilishi uchun [bu Biologik pasport buzilishi bilan bogʻliq, tahrir.], UCI Chavandozning B namunasini tahlil qilishdan oldin (agar mavjud bo'lsa) yoki 8-moddada ko'rsatilganidek, yakuniy tinglovdan oldin Vaqtinchalik to'xtatib turishni joriy qilishi mumkin.”
Bunda bitta so'z fundamental ahamiyatga ega: "May" - "zudlik bilan" emas. Ushbu qoidaga ko'ra, ma'lum bir moddaning AAF holatida vaqtinchalik to'xtatib turishni qo'llash yoki qilmaslik qarori UCI/CADF tomonidan qoldiriladi.
UCI bunday holatda vaqtinchalik toʻxtatib turishni qoʻllashi mumkin, lekin shart emas. Agar vaqtinchalik diskvalifikatsiya qo'llanilmasa, chavandoz o'z ishi bo'yicha yakuniy qaror qabul qilinmaguncha musobaqani davom ettirishi mumkin.
Ya'ni, UCI qo'shimcha tushuntirishlarsiz, Froomeni yakuniy tinglov oldidan istalgan vaqtda vaqtinchalik to'xtatib qo'yishi mumkin - garchi men buni amalga oshirishi dargumon deb o'ylayman. Buning sabablaridan biri shundaki, WADA kodeksining 7.9.2-moddasida shunday hollarda sportchiga “yoki: (a) vaqtinchalik diskvalifikatsiya qo‘llanilishidan oldin yoki o‘z vaqtida vaqtinchalik tinglash imkoniyati berilishi kerak. vaqtinchalik to'xtatib turish qo'llanilganidan keyin; yoki (b) Vaqtinchalik to'xtatib turish qo'llanilganidan keyin 8-moddaga muvofiq o'z vaqtida ko'rib chiqish imkoniyati.”
Agar retrospektiv diskvalifikasiya berilsa, Froome Vuelta unvonidan ayrilishi mumkin
Identifikatsiya
Tanqid qilinadigan yana bir nuqta shundaki, UCI Froome ishini deyarli uch oy davomida oshkor etmagan. Bunga oydinlik kiritish uchun 14.4.1-moddani ko'rib chiqdim:
“Dopingga qarshi tashkilot tomonidan antidoping qoidalarini buzgan deb da'vo qilingan har qanday chavandoz yoki boshqa shaxsning shaxsi Dopingga qarshi tashkilot tomonidan faqat ogohlantirishdan keyin natijalarni boshqarish mas'uliyati bilan oshkor etilishi mumkin. 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 yoki 7.7-moddalarga muvofiq chavandozga yoki boshqa shaxsga va 14.2-moddaga muvofiq tegishli antidoping tashkilotlariga taqdim etilgan.”
Bu sportchining huquqlari bilan bogʻliq boʻlib, har qanday ommaga oshkor etilishidan oldin chavandoz oʻz ADRV haqida ogohlantirish olishi kerakligini koʻrsatadi.
Faqat ish yakuniy koʻrib chiqilgach va chavandoz oqlanmagan taqdirdagina 14.4.2-moddada koʻrsatilganidek, jamoatchilikka oshkor etilishi shart:
“13.2.1 yoki 13.2.2-moddalarga muvofiq apellyatsiya instantsiyasining yakuniy qarorida aniqlanganidan yoki bunday shikoyat rad etilganidan yoki 8-moddaga muvofiq sud majlisi bekor qilinganidan keyin yigirma kundan kechiktirmay, yoki antidoping qoidalari buzilganligi haqidagi da'voga o'z vaqtida e'tiroz bildirilmagan bo'lsa, natijalarni boshqarish uchun mas'ul bo'lgan antidoping tashkiloti dopingga qarshi masala, shu jumladan sport turi, buzilgan antidoping qoidasi, nomi va nomi to'g'risida ommaviy ravishda xabar berishi kerak. Chavandozning yoki qoidabuzarlik sodir etgan boshqa shaxsning, taqiqlangan modda yoki taqiqlangan usul va qo'yilgan oqibatlar. Xuddi shu antidoping tashkiloti, shuningdek, yigirma kun ichida antidoping qoidalarining buzilishiga oid yakuniy apellyatsiya qarorlari natijalari, shu jumladan yuqorida tavsiflangan ma'lumotlar to'g'risida ommaviy ravishda xabar berishi kerak.”
Agar chavandoz oqlangan boʻlsa, ishni ommaga oshkor qilish uchun uning roziligi zarur. 14.4.3-modda:
“Eshitish yoki apellyatsiyadan keyin Chavandoz yoki boshqa Shaxs antidoping qoidalarini buzmaganligi aniqlangan har qanday holatda, qaror faqat Chavandozning roziligi bilan jamoatchilikka e'lon qilinishi mumkin. qarorning predmeti bo'lgan boshqa shaxs. Natijalarni boshqarish mas'uliyati bo'lgan Antidoping tashkiloti bunday rozilikni olish uchun oqilona sa'y-harakatlarni amalga oshiradi va agar rozilik olinsa, qarorni to'liq yoki Chavandoz yoki boshqa shaxs ma'qullashi mumkin bo'lgan tahrirlangan shaklda jamoatchilikka oshkor qiladi."
Isbot yuki - Froomening natijaga qarshi da'vosi
Avval aytib o'tilganidek, Froom endi nazorat ostida farmakokinetik tadqiqot orqali uning siydik namunasida salbutamolning g'ayritabiiy darajada yuqori konsentratsiyasi ruxsat etilgan maksimal chegaradan oshmagan salbutamol miqdorini inhalatsiyalash natijasi ekanligini isbotlashi kerak.
Diego Ulissi 2014-yilgi Jirodagi salbutamol AAF-dan keyin buni qilishga urindi, ammo natijalar eshitish panelini to'liq qoniqtirmadi, shuning uchun Ulissi ("faqat" 9 oyga bo'lsa ham; to'liq bir narsa) taqiqlandi. Belgilangan moddaga nisbatan tinglov paneli vakolati doirasida).
2007 yilda Leonardo Piepoli Giro d'Italia paytida salbutamol kontsentratsiyasi juda yuqori bo'lgan siydik namunasini qaytarib berganidan keyin ADRVdan oqlangan edi.
Ammo shuni ta'kidlash kerakki, salbutamol bo'yicha WADA qoidalari o'sha paytda boshqacha bo'lib, salbutamolni har bir iste'mol qilish uchun qisqartirilgan Terapevtik foydalanishdan ozod qilishni talab qilgan (Piepolida bo'lgan narsa), salbutamolning maksimal miqdorini belgilamagan. ' va uning davomida, shuningdek, ruxsat etilgan maksimal chegaralardan oshib ketmaganligini isbotlashning majburiy usuli sifatida farmakokinetik tadqiqotni ko'rsatmaydi.
Farmakokinetik tadqiqotni o'tkazish shoshilinch yoki qisqa vaqt ichida qiladigan ish emas. "Ayblanuvchi" muvaffaqiyatga erishish imkoniyatini maksimal darajada oshirishni va uni qayerda va qachon o'tkazish haqida ko'p tadqiqotlar olib borishni xohlaydi. Bu uning huquqi.
Men sud majlisi qanday oʻtkazilishi haqida batafsil maʼlumot bermayman, shunchaki UCI qoidalarining 8-moddasi, Eshitish jarayoni, Antidopingga qarshi 14-qismga ishora qilaman.
Muhim jihat shundaki, AAFdan keyin tinglovni rejalashtirish, o'tkazish va tugatish kerak bo'lgan qiyin vaqt cheklovlari yo'q.
Ammo men taxmin qilgan boʻlardimki, isbotlash yuki endi sportchi zimmasiga tushadi, agar Froomening yuridik guruhi rejalashtirilgan tinglov sanalarida dalil taqdim etish oʻrniga ishni juda uzoq davom ettirishga harakat qilsa, tinglovchilar guruhi Froomning aybsizligini isbotlash va shunga asoslanib qaror qabul qilish niyati yoki qobiliyati kam degan xulosaga kelishi mumkin.
Farmakokinetik tadqiqot o'tkazilgunga qadar va uning natijalari tegishli tinglovlar guruhi tomonidan baholanmaguncha, Froome na "aybdor" va na "aybdor" emas; ikkala natija ham mumkin. Ishning Shredingeriy xarakterini hisobga olgan holda va o'z sporti imidjini himoya qilishga intilayotganda, agar Froome va Team Sky tomonidan bunday harakat yo'nalishi rozi bo'lmasa, UCI jamoatchilikka ma'lumot berishni istamasligi tushunarli.
Froome kelsak, u hozir duch kelgan savollarning haqiqiy hujumini va jamoatchilik muhokamasini ratsional tahlildan ko'ra hissiy javoblar hukmronlik qilgan holda, u ommaga oshkor etilishiga rozi bo'lishni istamagan bo'lishi kerak. uning ishi Le Monde va The Guardian gazetalari ish haqida xabar topguncha, voqeani kuzatib bordi, yangiliklarni ochishga qaror qildi va nashrdan biroz oldin izoh olish uchun UCI bilan bir qatorda Froome va Team Sky bilan bog'landi.
Ushbu oʻzgarishlarni hisobga olgan holda, UCI va Team Sky tomonidan berilgan bayonotlar orqali dahshatli voqeani oldini olish toʻgʻrisida qaror qabul qilindi (bu butunlay muvaffaqiyatga erishmadi; The Guardian esa ushbu bayonotlardan keyin oʻz maqolasini chop etdi, Le Monde parchasi UCI bayonotidan bir necha daqiqa oldin internetga joylashtirilgan).
Xulosa qilib aytadigan bo'lsak: UCI Froome-ni AAFning ma'lum bir moddasi uchun vaqtinchalik to'xtatib turish majburiyati yoki bunday AAFni ommaga e'lon qilish majburiyati yo'q edi.
Ayni damda Froome poygada qatnashish huquqiga ega va jahon chempionatida erkin poygada qatnashgan. Men Froome yoki UCI tomonidan ko'rilgan choralar yaxshi tavsiya etilgan deb aytmayapman. Menimcha, bu harakat yo'nalishi u amalga oshirishi kerak bo'lgan narsa emas edi. Biroq, keyinchalik afsuslanishi mumkin bo'lgan qarorlar qabul qilish uning huquqiga tegishli.
Men toʻliq maʼlum qilamanki, Froome, xuddi shunday holatlarga ega boʻlgan boshqa chavandozlardan farqli oʻlaroq, poygada qatnashishi mumkin boʻlgan uzoq va choʻzilgan eshitish jarayoni barcha ishtirokchilarni va ehtimol undan ham koʻproqni xafa qilishi mumkin. tashqaridan qarab.
Ammo biz bilib olganimizdek, ma'lum moddalar (ayniqsa salbutamol) uchun belgilangan tartib boshqa Taqiqlangan moddalardan farq qiladi.
Kontadorning klenbuterol ishi
Koʻrinib turibdiki, 2010 va 2011-yillarda Alberto Kontadorning klenbuterol ishi. Bu yerda ham sportning eng yirik yulduzlaridan biri tomonidan AAF haqida ommaga oshkor etilishi bir necha oy davomida toʻxtatildi.
Biroq, clenbuterol WADA Taqiqlanganlar ro'yxatining S1 toifasida sanab o'tilgan anabolik agent bo'lib, shuning uchun belgilangan modda emas. Bu shuni anglatadiki, majburiy vaqtinchalik to'xtatib turish Kontadorni o'z AAF haqida xabardor qilgandan so'ng darhol joriy qilinishi kerak edi va UCI printsipiga muvofiq, bu majburiy vaqtinchalik to'xtatib turish muntazam ravishda xabar qilinishi kerak edi.
Alberto Kontador 2010-yilda siydigidagi klenbuterol tufayli diskvalifikatsiya qilingan edi, bu esa unga tur unvonini olib keldi
Froome misolida, AAF avtomatik ravishda vaqtinchalik toʻxtatib turishni talab qilmaydigan va shuning uchun ham darhol jamoatchilikka oshkor etilmaydigan maʼlum moddaga moʻljallangan.
Bu darhol aniq emas va bu ham asabiylashishi mumkin, ayniqsa UCI Contador ishi bo'yicha o'z qoidalariga qanday rioya qilmaganligi nuqtai nazaridan. Shuni ta'kidlash kerakki, Froome ishida UCI tomonidan hech qanday qoidalar aniq buzilmagan.
Froome ishini yashirishga urinish, ehtimol UCI, chavandoz va uning jamoasi oʻrtasidagi til biriktirilganligi yoki Froome ITT jahon chempionatida qatnashish huquqiga ega emasligi, mening fikrimcha. chaqirilmagan.
Toʻgʻri, UCI Froome faoliyatini vaqtinchalik toʻxtatib qoʻyishni tanlashi mumkin edi, lekin (menga nomaʼlum sabablarga koʻra) buni tanlamadi. O‘ylab ko‘rsak, bu qaror shaffof sportning uzoq muddatli manfaatlariga to‘g‘ri kelmagani uchun baxtsiz bo‘lgan bo‘lishi mumkin, ammo bu qaror amaldagi qoidalar bilan to‘liq qamrab olingan.
Shaffoflik
Qoidalarga ularning hozirgi murakkab va dastlab noaniq koʻrinishini hisobga olib, oʻzgartirishlar kiritish kerakmi yoki yoʻqmi, degan toʻliq fikrga ega emasman. Ushbu qoidalar ba'zan bir-biriga zid bo'lgan bir nechta jihatlarni hisobga olishi kerak: Shaffoflik juda muhim, ammo sportchilarning shaxsiy daxlsizlik huquqi; ayniqsa, ma'lumotlar maxfiyligi ko'p tomondan hujumga uchragan nozik narsa bo'lgan davrda. Menimcha, jonlantirilgan, faktlarga asoslangan va ob'ektiv muhokamaga ko'proq ahamiyat berish kerak.
Men ataylab hech bir tomonni tutmaslik hashamatiga egaman.
Froome ishi bilan bog'liq odamlar va tashkilotlar o'zlari va sport manfaati uchun qanday harakat qilishlari kerakligi haqida o'z fikrim bor: Ish boshidan to'liq shaffof bo'ling. Froome AAF haqida xabar berilganda, u va uning jamoasi buni darhol e'lon qilishni tanlashi mumkin edi.
Agar xabar berish vaqti ITT jahon chempionatida boshlanish vaqtidan oldin boʻlganida, u ham oʻz ixtiyori bilan musobaqa qilish huquqidan voz kechishi va agar UCI oʻz qarorini bajargan boʻlsa, oʻz-oʻzini toʻxtatib qoʻyishi mumkin edi. vaqtinchalik toʻxtatib turish belgilanmaydi.
Bir tomondan bu maqtovga loyiq shaffoflik namoyishi boʻlardi, boshqa tomondan esa 20-sentabrdan toʻxtatilishi mumkinligini anglatardi.
Umid qilamanki, har bir kishi ushbu maqoladan quyidagi fikrlarni o'rgandi yoki mustahkamladi: Qoidalar murakkab, odatda birinchi o'ylagandan ham ko'proq. Aniq bayonotlar berishdan oldin yetarli va aniq ma'lumotni izlash har doim tavsiya etiladi.
Bu ish hozirgacha qanday koʻrilgani UCI, Froome va Team Sky tomonidan yashirilganligining dalili ham emas, na “sud qotilligi” ishi. UCI antidoping harakatlarini tartibga soluvchi qoidalarga amal qildi; Le Monde va The Guardian bu voqeadan xabardor bo‘lgach, ishni chuqur o‘rganib chiqqandan so‘ng jamoatchilikni qiziqtirgan masalani yoritish bo‘yicha o‘z jurnalistik vazifalarini bajarishdi.
Deyarli, bu ishni yaxshiroq hal qilish mumkin edi. Ammo velosport sporti va uning antidoping sa'y-harakatlarini tartibga soluvchi ko'p va ko'p sahifali qoidalarda har kim oqilona harakat qilishi kerakligi haqida hech qanday qoida yo'q.
Lukas Knöfler - mustaqil velosport jurnalisti, WADA va UCI qoidalari va qoidalariga alohida qiziqish bildiradi
