Advokat va velosipedchi Martin Porter QC yoʻl harakati xavfsizligi, jamoatchilik fikri va nega qonun har doim ham velosipedchilar uchun ishlamasligini muhokama qiladi
Lordlar palatasida xavfli velosiped haydash tufayli oʻlimga sabab boʻlish jinoyatini kiritish toʻgʻrisidagi qonun loyihasi koʻtarildi, bunda maksimal 14 yil qamoq jazosi belgilandi. Biz oldin xavfli velosiped haydash muammosi va velosipedchini himoya qilishdagi jinoiy sudlovning kamchiliklarini taniqli advokat va velosipedchi Martin Porter QC bilan muhokama qilgan edik.
Velosipedchi: Charli Alliston ustidan sudga tortilganidan soʻng, eʼtiborsizlik yoki xavfli velosiped haydash oqibatida oʻlimga sabab boʻlish jinoyatini qonunga kiritish taklif qilinganidan foyda boʻladi deb oʻylaysizmi?
Martin Porter QC: Men velosiped haydashda xavfli yoki ehtiyotsizlik tufayli oʻlimga olib kelishi haqidagi taklifga nisbatan agnostikman.
Bunday o'limlar shunchalik g'ayrioddiyki, o'zgarishlar amaliy ahamiyatga ega bo'lib, birorta ham hayotni saqlab qolishi mumkin emas. Briggs xonimning fojiali o'limi uning haydash uslubi bilan emas, balki qurilish va foydalanish qoidalarini buzishi bilan bog'liq bo'lganligi sababli, hatto Alliston ham taklif qilingan jinoyatlar uchun sudlangan bo'lishi dargumon.
Mavjud qonunlarni, ayniqsa, G'arbiy Midlend politsiyasining yaqin o'tish tashabbusi misolida, eng katta xavf tug'diradiganlarga qarshi cheklangan resurslarni qo'llashni afzal ko'raman.
Velosiped: Velosipedchilar etkazilgan jarohatlarning statistik ahamiyatsizligini inobatga olgan holda, ommaviy axborot vositalarida velosipedchilarni yoʻllarda katta xavf sifatida koʻrsatishida muammoni koʻrasizmi?
MP: Ommaviy axborot vositalari ko'p narsaga javob berishlari kerak, garchi ular o'zlari velosipedda jinnilik qilish uchun harakat qilmasalar ham. Biroq ular velosiped haydashga oid koʻplab maqolalar ostida koʻriladigan salbiy fikrlar turini ragʻbatlantirmoqda.
Bu mulohazalar tushkunlikka soladi, lekin ayni paytda jamiyatning muhim qismi, ya'ni transport vositalarini boshqaradigan va hakamlar hay'atini tashkil etuvchi jamiyat velosipedchilar va ularning o'zini tutishi haqida qanday fikrda ekanidan dalolat beradi.
Cyc: Velosipedchilarni himoya qilish uchun adolatning qoʻllanilishi sizni xafa qildingizmi?
MP: Menimcha, avtoulovchilar hakamlar hay'ati tomonidan juda ko'p hamdardlik bildirishlarida katta muammo bor. Jiddiy yomon ish qilmagan avtoulovchilarni hukm qilish uchun hakamlar hay'atini jalb qilishda aniq qiyinchiliklar mavjud. Ular hech kimni o‘ldirish yoki jarohatlash niyatida emas, lekin hech kimni o‘ldirmaslik yoki yarador qilmaslik uchun qo‘llaridan kelgancha harakat qilishmagan.
Ko'pincha hakamlar hay'ati oldidagi natijalar juda xafa bo'ladi va bu CPS [Toj prokuraturasi] ishni sudga olib borishni to'xtatadi, chunki bu qimmat jarayon va agar ish muvaffaqiyatli bo'lmasa, bu ruhiy tushkunlikka olib keladi.
Hakamlar tizimi sudlanayotgan sudlanuvchiga hamma rozi boʻlgan jinoyatda ayblanayotganda juda yaxshi ishlaydi - oʻgʻirlik, firibgarlik yoki jinsiy zoʻravonlik. Maykl Meysonning o'limi kabi ehtiyotsiz haydash holatlarida ular juda hamdard bo'lishlari mumkin. Ular shunday deb o'ylashadi: "Bu men bilan sodir bo'lishi mumkin edi …"
Tsikl: uzoqroq taqiqlar, ammo qamoq jazosi kamroq boʻlsa, sudyalarning haydovchilarga yumshoq munosabatda boʻlgan muammolari tuzatiladimi?
MP: Sudning taqiqlarga nisbatan yondashuvi noto'g'ri. Sudlar juda uzoq muddatli taqiqlarni amalga oshirish juda qiyinligini aytishmoqda. Ularning taʼkidlashicha, uzoq vaqt davomida haydashdan qatʼi nazar, avtomobil haydashda davom etish vasvasasi bor, shuning uchun ular buni qilganlarida qonunni obroʻsizlantiradi.
Kimdir olti oy, bir yil, ba'zi hollarda ikki yoki uch yil mashina haydashdan bosh tortishi kutilishi mumkin, ammo ular 10 yoki 20 yil davomida haydashda davom etishini kutish mumkin emas. Lekin menimcha, bu noto‘g‘ri yondashuv.
Haydash bu huquq emas, shunchaki imtiyozdir. Rulda tajovuzkorlikni qo'llaydigan odamlar o'zlarini ko'r yoki epilepsiya bilan og'rigan odamdan ko'ra ko'proq mas'uliyat bilan haydashga qodir emasligini namoyish etadilar. Ayrim odamlar mashina haydamasligi kerak.
Cyc: Sizningcha, haydovchilar "alohida qiyinchilik"ni talab qilgani uchun hatto qisqa muddatga haydash taqiqlanishi bilan bog'liq muammo bormi?
MP: U yerda sudlangan avtoulovchini litsenziyasini yoʻqotib qoʻymaslik uchun toʻlov evaziga olib qoʻyishga deyarli kafolat beradigan advokatlarning koʻp sohasi bor.
Advokat mijozni qiyin ahvolda deb ko'rsatishi oson: "Men qanday qilib ishga boraman yoki bolalarni maktabga olib boraman?" Va bularning barchasi sudlar siz haydash qobiliyatisiz oddiy hayot kechira olmaysiz degan taxminga asoslanadi. Koʻp odamlar avtomashinada yurib, litsenziyasi 12 balldan yuqori.
Bu advokatlar uchun katta biznes. Bu juda janjalli holat.
Cyc: Nima uchun Buyuk Britaniyada velosipedchilarni himoya qilish uchun juda zaif qonunchilik bazasi mavjud?
MP: Men qonunchilik bazasi haqiqatan ham unchalik yomon emas, bu uning amalda qolmaganligi bilan bogʻliq deb bahslashaman. Aksariyat hollarda jamiyatimizda avtotransportda sodir etilgan qonunbuzarliklar hisobga olinmaydi, degan qarash shakllangan, shuning uchun tezlikni oshirish kabi holatlar keng tarqalgan.
Oʻtkazilgan har bir soʻrov shuni koʻrsatadiki, haydovchilarning kamida 50% tezlikni oshirganini tan oladi. Xuddi shu tarzda ular ehtiyotsiz haydashga yoki hatto xavfli haydashga odatlanmagan.
Velosiped: Sizningcha, qonun yoʻlda velosiped haydash tajribasi va xavfsizligini oshirishning eng muhim vositasimi?
MP: Menimcha, bu yechimning bir qismi. Agar qonun muhim va jamiyatni yaxshilashga qodir deb o‘ylamaganimda advokat bo‘lmagan bo‘lardim. Men juda yaxshi bilamanki, qonun ahamiyatsiz va u infratuzilma bo'lishi kerak va boshqa hamma narsa vaqt va kuch sarflashdir, deb aytadigan odamlar bor. Lekin men buni oq-qora kabi ko'rmayapman.
Menimcha, bu munosabatlarga ham bog'liq. O'ylaymanki, qonun ba'zan munosabatni keltirib chiqarishi mumkin. Lekin aniqroq va to‘g‘ridan-to‘g‘ri munosabat qonunni shakllantiradi, chunki bu qonunlar bizning saylangan vakillarimiz tomonidan ishlab chiqilgan.
Cyc: Evropaning aksariyat qismida yo'l harakati uchun "qat'iy javobgarlik" qonunlari qo'llaniladi. Agar u Buyuk Britaniyada joriy etilsa, velosipedda harakatlanish va xavfsizlikka yordam beradi deb o‘ylaysizmi?
MP: Qattiq javobgarlikning shunchalik koʻp variantlari borki, kimdir qatʼiy javobgarlikni taklif qilganda aynan nimani taklif qilayotganini aniqlash qiyin.
Ba'zilar buni kattaroq transport vositasida javobgarlik prezumpsiyasi mavjud bo'lgan jinoiy ishlarda (velosipedchi bilan to'qnashuvda haydovchi aybdor deb taxmin qilinadi va piyoda bilan to'qnashuvda velosipedchi aybdor deb taxmin qilinadi) buni xohlaydi. Bu hech qachon sodir bo'lmaydi, chunki bu insonning aybi isbotlanmaguncha aybsiz deb hisoblanish huquqiga zid keladi.
Fuqarolik jabhasida kompensatsiya bo'yicha bu mumkin bo'lardi, lekin bu hali ham taxmin, shuning uchun haydovchiga velosipedchi mas'uliyatsiz va aybdor deb aytish imkoniyatini doimo ochiq qoldiradi. Shunday qilib, biz allaqachon mavjud bo'lgan tizimdan uzoqqa bormadik.
Men qat'iy javobgarlikni ko'rishdan xursand bo'lardim, lekin menimcha, bu avtomobil jamoatchiligi tomonidan katta qarshilikka duchor bo'lishi mumkin bo'lgan narsa va bizning sa'y-harakatlarimizni yaxshiroq ishlatish mumkinmi, deb o'ylayman.
Cyc: Bunday holda, qonunlar velosipedchilarni yaxshiroq himoya qilish uchun qanday yechim bo'ladi?
MP: Jinoiy qonunlar ijrosini yaxshilash. Men to'qnashuvlar birinchi navbatda sodir bo'lmaganini, keyin esa bizni supurish usulini o'zgartirishni afzal ko'raman. Odamlar sug'urta da'volarini oldindan o'ylashgani uchun mashinani ehtiyotkorlik bilan boshqarishi haqida yaxshi dalil bor deb o'ylamayman.
Menimcha, yaxshi dalil shundaki, odamlar ehtiyotkorlik bilan haydashadi, chunki ular bu qilmasa, jinoiy oqibatlarga olib kelishini bilishadi. Shunday qilib, agar biz noto‘g‘ri haydashning oldini olishni ko‘rib chiqayotgan bo‘lsak, menimcha, jinoiy qonun bu yo‘ldir va men sizga tushuntirgan sabablarga ko‘ra jinoiy ishlar uchun qat’iy javobgarlikdan foydalana olmaysiz.
Cyc: Sizningcha, infratuzilma buni tuzatishda muhim rol o'ynaydimi?
MP: Sogʻoq boʻylab [Londonda] bu mamlakatda alohida velosiped infratuzilmasining asosiy qismi hisoblanadi. Uni Boris Jonson boshqargan. Uning siyosati va shaxsiyati haqida hamma qanday fikrda bo'lishidan qat'i nazar, u velosipedchi sifatida juda haydalgan. Odamlar Boris mototsikllarida sakrashga va avvallari mashina yoki taksida sayohat qilgan sayohatlarga borishga ishtiyoqi ortib boradi, shuning uchun bu juda ijobiy holat.
Ammo bu velosipedchilar barcha yoʻllarda juda yaxshi huquqiy himoyaga muhtoj ekaniga putur yetkazmaydi. Yaqin kelajakda hech kim faqat ajratilgan infratuzilma bo'yicha butun sayohatni amalga oshira olmaydi, shuning uchun biz velosipedchilarni himoya qilish va ularni himoyasiz yo'l foydalanuvchilari deb tan olish va ularga etarli darajada ta'minlash uchun yo'llarda qonun ustuvorligiga muhtojmiz. himoya.
Velosiped: Sizningcha, velosipedchilar uchun koʻproq infratuzilma qurish orqali velosipedchilarni undan foydalanishga majburlovchi siyosiy bosim kuchayishi xavfi bormi?
MP: Shuni yodda tutingki, avtomobil yo'llari kodeksi oxirgi marta qayta ko'rib chiqilganda velosipedchilar velosiped infratuzilmasidan foydalanishlari kerakligi taklif qilingan edi, shuning uchun siz qoidani buzgan bo'lasiz. Agar shunday qilmagan boʻlsangiz, avtomobil yoʻllari kodeksining.
Bu CTC tomonidan juda qizg'in ish bo'ldi, chunki o'sha paytda o'zlarini Cycling UK deb atashdi, ular transport vazirini hozirda aytilgan narsaga moslashishga ko'ndirishdi - infratuzilmadan foydalanish tajribangizga bog'liq va bu "bo'lishi mumkin"” sayohatingizni xavfsizroq qiling.
Cyc: Zamonaviy velosiped haydash uchun avtomobil yoʻllari kodeksini yangilash kerakmi?
MP: Ha. Magistral yo‘l kodeksida velosipedda harakatlanish va velosipedchilarga nima qilish kerakligi tan olinmaydi.
Bu yangilanish uchun kerak, ammo Transport departamenti uni toʻxtatib qoʻydi. Men norasmiy ravishda eshitganman, chunki butun hukumat Brexit bilan juda band. Boshqacha qilib aytganda, butun Brexit jarayoni oddiy hukumatni falaj qildi.
Ba'zi narsalarni o'zgartirish kerak. Velosipedchilar nima kiyishi kerakligi haqidagi Magistral yoʻl kodeksidagi urgʻuni qayta koʻrib chiqish kerak.
Cyc: Yuridik nuqtai nazardan, Avtomobil yo'llari kodeksi qonuni yo'l harakati qatnashchilariga qanday kuchga ega?
MP: Xo'sh, u Transport departamenti tomonidan ishlab chiqilgan va parlament tomonidan tasdiqlangan va qonun nima ekanligini belgilamasa ham, bu qabul qilinishi mumkin bo'lgan narsadir. Kimdir ehtiyotkor yoki malakali ekanligini aniqlashga intilayotgan har qanday sudda hisobga olinadi.
Unda boshqa qonun hujjatlarida nimalar majburiy ekanligi belgilangan. Magistral yoʻl kodeksida nimadir “kelishi kerak” ekanligini koʻrsangiz, buning sababi qayerdadir nizom yoki qonun hujjatlarida bajarilishi kerakligi koʻrsatilgan.
Agar unda “kerak” deb yozilgan boʻlsa, bu faqat Avtomobil yoʻllari kodeksiga kiritilgan tavsiya boʻlib, kimdir yomon velosiped haydaganini yoki mashinani yomon boshqarganini aniqlashga masʼul boʻlgan har bir kishi tomonidan hisobga olinishi mumkin.
Klassik misol - velosiped dubulg'asi. Politsiya buni qilishga urinishning achinarli tarixiga ega bo'lsa-da, siz dubulg'a kiymaganingiz uchun kimnidir tortib ololmaysiz. Ammo agar siz boshingizdan jarohat olsangiz va dubulg'a kiymasangiz, bu sudlanuvchiga siz Yo'l kodeksiga rioya qilmaganingizni aytish imkoniyatini beradi, shuning uchun siz beparvolik qilgansiz, shuning uchun sizning zararingiz kamaytirilishi kerak.
Cyc: Siz mashina haydayapsizmi?
MP: Ha. Ammo men velosipedchilar bilan yo‘lni bo‘lishishda hech qachon zarracha qiynalmaganman, ularni tashvishga solmagan holda xavfsiz o‘tishlarini kutishda zarracha muammoga duch kelmaganman.
Men har doim velosipedchilarning yonida oʻzini tutishda qiynalayotgan haydovchilar nega shunchalik koʻpligini tushunishga qiynalganman.
